AI v právu: dobrý pomocník, ale špatný náhradník
22. 1. 2026
Proč AI nemůže nahradit advokáta v soudním řízení?
AI nástroje pronikají do dalších a dalších sfér obchodu i služeb. Včetně práva. Už jste slyšeli o AI právníkovi? A chcete ho vidět? Myslím, že asi úplně ne. A hned vám řeknu proč.
Možná jste zaregistrovali, že nejen v USA, ale i u nás se již objevily případy, kdy si právník nechal sepsat podání k soudu nástrojem AI. Na tom by nebylo ještě nic tak úplně divného, kdyby přitom jednal odpovědně, se vší profesionální péčí a odborností. V některých případech se to však nestalo. A důsledky na sebe nenechaly čekat.
Nejen, že onen americký právník s věcí svého klienta neuspěl, ale ještě kromě ostudy schytal sankci od příslušné advokátní komory.
Že se takové úsměvné věci stávají jen v Americe, kde výrobce musí dávat na mikrovlnku upozornění, že není určená k sušení psů? Chyba lávky! S rozmachem AI nástrojů se to již projevilo i v české právní praxi. Zaznamenal jsem případ, kdy soud v jednom řízení nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení mimo jiné proto, že podání advokáta bylo v podstatě celé zpracováno nástrojem AI, přičemž si jej dotyčný zjevně vůbec nezkontroloval. Podání bylo pro danou věc zcela nedostatečné, a navíc obsahovalo řadu zcela vyfabulovaných judikátů. Logicky tak soud dospěl k závěru, že za takovou „nepráci“ advokátovi odměna nemá náležet.
Proč o tom vůbec píši? Popularita AI nástrojů sílí. Každý je motivován práci si zjednodušit, urychlit a tím i zlevnit. Nic proti tomu – dělám to také. Rozdíl je ale v tom, že AI vždy používám jako pomocníka, nikoliv jako svého náhradníka.
Použití AI v právu
- AI pomáhá, advokát vede
- AI nelze slepě důvěřovat
- AI nemá odbornost a zkušenost
- Odpovědnost zůstává na člověku
- Rozhodnutí je na vás
Dnes běžně dostupný obecný jazykový model AI neumí nahradit odbornost a profesní zkušenost. AI je velmi užitečná pro práci s velkým objemem dat i textů – například pro třídění, strukturování a sumarizaci soudních podání nebo listinných důkazů. Neumí však vyhodnotit jejich skutečný význam, účelnost, důvěryhodnost a použitelnost v konkrétním řízení. Jednoduše proto, že AI nechodí k soudu.
Setkal jsem se v jednom konkrétním případě s tím, že protistrana se v několika souběžně běžících soudních sporech zhruba po roce zbavila svého advokáta a začala před soudem jednat sama za sebe. Bez právníka – zato s AI. Jedno podání bylo horší než druhé. Z každé písemnosti bylo na první pohled patrné, že ji psala AI (což nemohl přehlédnout ani soudce), a zároveň to ve smyslu právním nemělo hlavu ani patu. Podání byla současně všeobjímající, kde bylo „všechno najednou“, a současně natolik zestručněná, že nebylo zřejmé kam a proč směřují. Výsledek? Zmatek. A rozpaky na straně soudu i protistrany. Taková podání rozhodně řízení neurychlí, ani vás nepřiblíží úspěchu v něm.
Nechali byste AI vést za vás váš obchod nebo firmu? Ani já bych AI neposlal místo sebe k soudu. Jednatel má svou odpovědnost vůči firmě a společníkům, advokát má odpovědnost vůči klientovi. Čím více odpovědnosti předáte, tím více rizika na sebe berete. Advokáti pomáhají rizika analyzovat, vyhodnocovat a minimalizovat. AI pomáhá, ale zkušenost, odbornost a odpovědnost nenahradí.
A přesně proto jsme tu pro vás.
Petr Jakubec